מבוקיגטל נ' טרגון הסעדה והשקעות בע"מ

החלטה

1.בפני בקשת הנתבעת להורות על מחיקת סעיפים ונספחים מתצהיר עדות ראשית של התובע (להלן: "התצהיר") או לחילופין להורות על תיקונם באופן שיתאימו לאמור בכתב התביעה.

2.בקשת הנתבעת מתייחסת לסעיפים הבאים בתצהיר:

א.סעיף 15 ונספח ג'.

ב.סעיף 17 ונספח ב'.

ג.סעיף 18 – 19 ונספח ו'.

ד.סעיף 24.

3.לטענת הנתבעת, התובע ציין בתצהיר בסעיפים 15, ו-19 – 17 לצד רכיבי תביעה, סכומים גבוהים מאשר ציין בכתב התביעה ואילו בסעיף 24 לתצהיר, התובע טוען לזכאותו לדמי הבראה, בעוד רכיב תביעה אשר לא הוזכר כלל בכתב התביעה.

4.לטענת הנתבעת, השוני בין רכיבי התביעה אשר צוינו בכתב התביעה לבין האמור בתצהיר הינו בגדר הרחבת חזית אסורה, ולפיכך היה על התובע, ככל שהיה חפץ בכך, להגיש בקשה לתיקון כתב התביעה.

5.התובע מתנגד לבקשה וטוען כי על אף שבתצהירו מופיעים סכומים גבוהים מהסכומים אותם ביקש בכתב התביעה, אין מדובר בהרחבת חזית, שכן אין בכך חריגה מגדר הטענות אשר צויינו בכתב התביעה.

6.עוד ציין התובע בתגובתו, כי טענתו בנוגע להפרשי דמי הבראה הועלתה בדיון אשר התקיים ביום 18/5/11 ומאחר שהנתבעת ידעה על רכיב תביעה זה, הרי שאין מדובר בהרחבת חזית.

7.בפסיקה נקבע כי "האיסור 'להרחבת חזית' עיקרו בכך שבעל דין אינו רשאי לחרוג מגדר המחלוקת, כפי שהוצבה בכתבי הטענות, אלא אם כן נענה בית המשפט לבקשתו לתקן את כתבי טענותיו, או אם הצד שכנגד נתן לכך את הסכמתו במפורש או מכללא" (ע"א 6799/02 יולזרי משולם – בנק המזרחי המאוחד בע"מ – סניף בורסת היהלומים ואח', פ"ד נח(2) וכן ע"א 759/06 צביה רמי ומשה פז – יצחק נוימן, פ"ד ל"א (2) 169).

8.עוד נקבע כי שינוי חזית מופנה בעיקר כלפי טענות עובדתיות, אך קיימת אפשרות לראות גם בטענות משפטיות אשר יש בהן שינוי מהותי של חזית הטיעון גם כשינוי חזית. אולם, "כאשר מדובר בטענה משפטית הנמצאת בגדרה של מסגרת עילת התביעה והנובעת מהנתונים העובדתיים והמשפטיים הפרושים בפני בית המשפט והצד שכנגד, אין לנעול את הדלת בפניה". (ע"א 9803/01 תחנת שירות ר"ג בע"מ – סונול ישראל בע"מ, (פורסם בנבו)).

9.השאלה שתבחן בעת העלאת טענת "הרחבת חזית", היא האם הועלתה טענה חדשה שלא נטענה קודם ושלא באה בגדר הפולגתאות בתיק.

10.מעיון בבקשה ובתגובה, הריני סבור כי דין הבקשה להתקבל.

11.מעיון בכתב התביעה ובתצהיר עולה, כי הסכומים אשר צויינו בנוגע לרכיבי התביעה בסעיפים 15 ו-19 – 17 בתצהיר הינם סכומים גבוהים מהסכומים אשר צויינו בכתב התביעה.

12.אין בידי לקבל את טענת התובע לפיה שינוי בגובה הסכומים במקרה דנן אינו מהווה הרחבת חזית, שכן הסכומים החדשים המופיעים בתצהיר התובע מתבססים על נתונים שונים מהנתונים עליהם מתבסס התובע ולפיכך יש לראות בכך הרחבת חזית.

13.מעבר לכך, התובע אינו חולק על כך שלא תבע בכתב התביעה סעד של דמי הבראה ודי בכך בכדי להצביע על הרחבת חזית, שאלמלא כן, היה על התובע לתקן את תביעתו ולכלול סעד זה במסגרת הסעדים המבוקשים.

14.העלאת רכיב תביעה שלא נטען בכתב התביעה במהלך דיון מקדמי אינה באה תחת תיקון כתב תביעה.

15.מכלל האמור, הריני מורה על תיקון הסעיפים 15 – 19 ונספחיהם באופן שבו רכיבי התביעה יעמדו על הסכומים אשר צויינו בכתב התביעה.